Por que o E8400 é tão fodão? [Acode Ero!] [Arquivo] - Forum Outer Space

Ver Versão Completa : Por que o E8400 é tão fodão? [Acode Ero!]

Makenshi

17/02/2009, 20:55

Baralho... eu tava olhando uns benchmarks aqui, e não entendo como um processador pode ser tão cabuloso assim :o

http://www.tomshardware.com/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/Crysis-1680x1050,Marque_fbrandx14,818.html

http://www.tomshardware.com/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/compare,818.html?prod%5B2178%5D=on&prod%5B2185%5D=on

O filho da mãe surra os Quad mais novos (Q9450, etc), que teoricamente deveriam ser, no mínimo um pouquinho superiores; e perde, por MUITO pouco, questão do no máximo 10 fps, pros Core Extreme (sendo que em algumas tarefas, como anti-virus, ele ganha [karrepio]).

Comofas? Ero_Seenin, ajudaki keoto konfuzo :-(

Tipo, eu queria comprar um Q9450 e dar um overzinho pra 3.0/3.2Ghz, mas ta parecendo que o E8400, mesmo stock, é mais vantagem (custo BEM menor, e benefício maior)...

Ero_Seenin

17/02/2009, 21:00

se você vai compara o e8400 stock, que é 3 ghz, contra os quads em stock que são frequencias mais baixas, e se o software usa apenas 2 cores, então é meio óbvio que o E8400 vai ganhar.

Mas a maior vantagem dele em relação aos quads mais novos, como o Q9450 é o preço mesmo, porque esses quads são muito caros ainda.

Se você não liga para a capacidade multi tarefa dos quads, se não liga para conversão de vídeo, se não se importa se estão saindo jogos com otimização para quad, etc; então o E8400 é melhor negocio por ser mais barato, e por ser muito rapido em qualquer coisa que use 2 cores.

Mas se você se importa sim com essas coisas, o custo beneficio é você que tem que avaliar, afinal o quad é mais caro.

ou então, você pega um quad mais barato, como o Q6600 mesmo.

Ero_Seenin

17/02/2009, 21:04

você interpretou alguns desses dados errados.

Nessa tabela de comparação, há itens medidos em SEGUNDOS, logo que fizer o score MENOR, é mais rápido, e no anti virus, o quad chutou a bunda do E8400, fez em quase metade do tempo.

Makenshi

17/02/2009, 21:06

Bah, então se eu der um over básico no Q9450, esse bench reverte em favor dele? Tô meio duvidoso disso, porque tipo...

O QX9770 é quad, já vem em 3.2Ghx e também tem 12mb de cache, então deveria fazer, de fábrica, o que estamos teorizando que o Q9450 faria em over.

No entando, o segundo link mostra o desempenho dele sendo apenas um pouco superior ao E8400 - eu esperava que ganhasse uns 20fps pelo menos... a não ser que os bench do TH sejam todos com programas/jogos que não têm otimização pra usar 4 núcleos... seria isso?

Mas pow.... eu li em algum lugar que Crysis é otimizado pra 4 núcleos...

Edit: bah, o AV eu li trocado mesmo, vacilo meu :D

Makenshi

17/02/2009, 21:10

Outra coisa que estranhei nesses bench são os FPS de Crysis... acho que é porque os FPS nos bench da placa de vídeo é bem menor, hehehe.

Tipo, Ero; eu quero, sim, ter um quad, pq assim quando os games começarem a usar mais pesadamente o multicore etc, eu não fico chupando dedo, daí meu plano de fazer com um Q9450 o mesmo que você fez com o Q6600 (assim eu teria logo o equivalente de um QX9770 e só trocava de PC em 2017 :D); mas se for mais vantagem colocar um E8400 agora - e aí depende da sua previsão pra quando que ter multicore vai começar a ser imprescindível, não apenas "valer a pena" - pra daqui a uns 3 anos trocar pelo QX9770...

Vá lá que fazer previsão no chute é tenso, mas vamos conversar isso :D

Ero_Seenin

17/02/2009, 21:19

Crysis não é otimizado para quad, e não é um jogo que exige muita CPU. Ele é muito mais GPU.

Jogos realmente otimizados para quad: Lost Planet, Unreal 3, Alan Wake será, alguns jogos de estratégia são também.

Mesmo nesses jogos otimizados, a diferença no Quad será significativa SE a placa de vídeo também for muito rápida, pois se você está usando uma placa média, não vai fazer diferença nenhuma se o processador é um dual mais simples, ou um quad ou um dual com over nas alturas. Quem vai limitar é a placa de vídeo.

A 4850 por exemplo, é uma placa rápida, mas também não espere uma grande diferença de um E8400 com um quad nela, porque o E8400 já é bem rápido e não vai segurar a placa.

Pelo menos nos jogos, o quad fica como uma "aposta" para o futuro. Digamos por exemplo, que depois de um tempo, eu troque minha 4850 por uma 5850 ou algo assim. Se nessa época, os jogos otimizados para quad forem mais comuns, então eu não vou ter que me preocupar com o processador por um bom tempo.

Claro que haverá quads melhores que ele na epoca (já existem até), mas entre um quad antigo e um dual antigo também, o quad fica melhor SE o jogo for otimizado para quad.

Nos aplicativos não tem muito o que discutir não: Quad > dual. Melhor em multi tarefa, melhor em conversão de vídeo, melhor em processos como anti vírus, etc...

Makenshi

17/02/2009, 21:22

Bom, meu plano é pegar no mínimo uma 9800 GTX + (ou a ATI que espanque ela), portanto... eu vou é dar um over no Q9450 nessa bagaça \o/

Quando eu comprar faço um tópico pra darmos um over perfeito :rox

Brigadão véi, você é 10! :kongpositivo:

sylvyojr

18/02/2009, 10:15

Haagenti

18/02/2009, 10:28

Eu posso estar falando prexecas, mas parece que o que faz o E8400 ser Quad-Killer é ele ter um clock mais alto e por ter instruções SSE4.

Me corrijam se eu estiver errado plz.

Márião

18/02/2009, 10:33

Orra... estou querendo pegar um processador desses. 8500 pra mim seria ótimo.

AlucardSan

18/02/2009, 11:43

Eu posso estar falando prexecas, mas parece que o que faz o E8400 ser Quad-Killer é ele ter um clock mais alto e por ter instruções SSE4.

Me corrijam se eu estiver errado plz.

como o ERO falou, eles em stock e em aplicaçoes de 2 cores, ele leva vantagem, mas se for em alguma que se beneficie de mais cores, os quad se saem melhores.. sobre sse4, ja vem nos novos quad.

Ero_Seenin

18/02/2009, 11:54

Ero_Seenin respeito sua opinião, mais acho mais jogo comprar um E8400 do que Q6600.
Qnd comprei o meu E8400 a 1 ano atrás eu escutava isso, que qnd os programas e jogos forem otimizado os Quad iam dar uma surra no CoreDuo, mais se passou 1 ano e não to vendo nada disso....
Makenshi se vc é um pcgamer pega um E8400 e seja feliz, na minha opinião o E8400 nunca vai perde pra um Q6600 se o negocio for emuladores e PCgamer...até pq o E é 3,0Ghz e o Q é 2,4Ghz....lembrando que com Over todos os 2 podem subir mais o hz.
Além do E8400 ser mais barato, isso é um grande trunfo!

pense da seguinte maneira: meu Q6600 está em 3.2 ghz agora, o que deixa ele mais ou menos igual ao E8400 em 3.6 ghz, pois o desempenho por clock do Q6600 é um pouco melhor.

Nessas condições, usando a 4850 que já é uma boa placa, não faz diferença se estou com um Q6600 em 3 ~ 3.2 ghz ou um E8400 em 3.6 ghz; nenhum desses processadores vai segurar a placa; o desempenho será exatamente o mesmo. Poderia até subir o clock dele para 3.6 ghz; mas não vai fazer diferença de qualquer forma. E o preço também é o mesmo.

Então, se o desempenho em jogos vai ser o mesmo; porque escolheria um processador com 2 cores à menos?

Se for comparar quad mais novos como os da serie Q9000 com o E8400, a vantagem óbvia é o preço; mas quando comparo com um Q6600 que custa o mesmo que o E8400; e que posso usar com overclock; a vantagem do preço some, e não há vantagem em desempenho nos jogos também; pelo menos não para quem usa over.

Então, quando fui comprar meu processador, eu pensei nessas coisas, e olhei reviews e tal. Acabei achando melhor negócio ficar com um quad, que vai me dar vantagens em aplicativos diversos, eu uso bastante conversão de vídeo aqui por exemplo.

E não vai de forma alguma segurar o desempenho da minha placa de vídeo, porque é um processador bem rápido; mesmo quando o jogo não usa os 4 cores. E também não meu custou uma fortuna (foi R$ 550). Pra mim, foi a melhor solução, e não troco ele por um E8400 de jeito nenhum.

Se você olhar apenas reviews; vai ver sempre o E8400 na frente em jogos porque:

- Eles testam os processadores sem over, e a diferença de clock sem over é de 25%

- Eles usam VGAs muito forte para forçar um gargalo intencional

- Eles reduzem a qualdiade gráfica, baixando a resolução por exemplo; para forçar ainda mais um gargalo; pois em resolução baixa, a chance de você ter um gargalo é maior ainda (a placa de vídeo vai gerar um frame rate muito alto).

Aí nessas circunstancias, tudo favorece o processador com clock mais alto, e como eles testam sem over, o E8400 dá uma boa diferença. Em outras circustancias; com o jogo rodando no MAX, usando uma única placa de vídeo, ao invés de SLI/Crossfire, e soluções mais high-end; e com os processadores em over; a vantagem do E8400 some, porque o gargalo desaparece totalmente.

No mais, jogos otimizados para quad estão saindo, e naqueles que já sairam, a diferença de desempenho não é pequena. Procure por benchs de Unreal 3, ou Lost Planet por exemplo.

Eu posso estar falando prexecas, mas parece que o que faz o E8400 ser Quad-Killer é ele ter um clock mais alto e por ter instruções SSE4.

Me corrijam se eu estiver errado plz.

não, isso serve só para dar uma melhorada na conversão de vídeo; embora ter 2 cores a mais ainda faça muito mais diferença nesse tipo de trabalho do que o SSE4.

billpower

18/02/2009, 14:33

Q6600 + Over de 3.6>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> E8400 4.0 GHZ

sylvyojr

19/02/2009, 09:43

Márião

19/02/2009, 11:10

Será que com um processadro E8400 + 4 gb de mem ddr 2 800 + Gefroce 9600 GT os jogos ficam melhores que no 360?

Ero_Seenin

19/02/2009, 11:13

Ero_Seenin Vc não pode comparar um processador Q6600 com over contra um E8400 sem over...Lenbrando que o E8400 é 45nm, com isso ele esquenta bem menos que o Q6600 q é 65nm. Moro no RJ e aki é muito quente e meu quarto mais ainda, fiz teste no meu E8400 e ele chega facil em 3,6 sem passar dos 50º, mais como ainda não cinto necessidade de colocar over deixo ele em stock mesmo.
Sério td isso é ponto de vista, é logico que vc vai puxar pro lado dos Q6600 pq vc tem um e eu vou puxar pro lado do E8400 pq tb tenho um e tive a change de comprar um Q6600 mais pesquisei e resolvi comprar o E8400, e não me arrependo!
Vc comentou sobre benchs de Unreal 3 e Lost Planet, realmente não vi esse bench.... o Q6600 em stock foi melhor que o E8400 em stock? Se foi fico feliz que eles conseguiram otimizar muito bem, fizeram faler o teorico 4x2,40Ghz contra o 2x3,0Ghz, fico a imaginar qnd laçarem os de 8 nucleos....vai ser show!
Mais eu acho que a maioria dos jogos ainda continua rodando mais rapido nos E8400.

MINHA OPINIÃO!
Sem comparação os dois processadores
E8400 é disparado melhor!

E8400 x Q6600
3,0Ghz x 2,4Ghz (stock)
SS4.1 x SS3
R$569 x R$629 (www.boadica.com.br pesquisa de preço aki no RJ)
45nm x 65nm
FPS1333 x FPS1066
L2 6mb x L2 8mb
2Core x 4Core

você não entendeu meu ponto de vista.

Eu disse que se ambos os processadores não estão segurando a placa de vídeo, ambos os processadores irão dar o mesmo desempenho em jogos. Seja um Q6600 em 3 ghz, ou um E8400 em 3.6 ghz.

Se ambos irão me dar o mesmo desempenho, a escolha mais interessante, para mim, é o Q6600, porque vai melhorar o desempenho com multi tarefa, aplicações multi thread, como conversão de vídeo, e "pode" ser melhor em jogos que usam 4 cores; claro que isso vai depender da VGA também, pois mesmo que o jogo use 4 cores; ainda haverá um empate com E8400 se não houver gargalo nele.

Além disso; os processadores quad, mesmo quando não estão usando os 4 cores, fornecem um desempenho per clock um pouco melhor. De forma que um Q6600 em 2.7 ghz vai empatar com o E8400 em 3 ghz, e em 3.2 ghz, que é o meu caso, vai empatar com o E8400 em 3.6 ghz.

Benchs:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q9400/wic.png

veja que o E8600 de 3.33 ghz foi 25% mais rapido que o Q6600 aqui, mas a diferença de clock é de 39%.

Esse é um jogo extremamante pesado em CPU, ou seja, nesse jogo CPU faz MUITA diferença, e mesmo assim, o E8600 com um clock muito mais alto, foi apenas 25% mais rapido.

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q9400/crysis.png

em um jogo mais leve para CPU, como o Crysis, a diferença não chegou nem à 10%...

Repare que a resolução e efeitos usados são baixos (1024 x768, qualidade média), para forçar um gargalo intencional na CPU, e mesmo assim, não temos nem 10% de diferença. Se o jogo fosse testado em 1440 x 900, provavelmente haveria um empate aqui.

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q9400/ut3.png

aqui temos um jogo otimizado para quads, onde o Q6600 é ligeiramente mais rápido que o E8600.

Então, levando em consideração também que esses testes estão todos em stock sem over nenhum; e mesmo assim na pior situação possivel o E8600 foi apenas 25% mais rapido, chegando inclusive à perder em um jogo; podemos dizer mesmo que o E8400 é disparado muito melhor, quando nem o E8600 foi tão melhor assim?

Se o E8600 deu no maximo 25% a mais de desempenho, então o E8400 daria o que? Uns 15% provavelmente. É uma diferença muito pequena, e que desaparece com um over mínimo para 2.7 ghz no Q6600. Sendo que esse processador dá muito mais que 2.7 ghz.

Eu não acho que seja um bom negócio abrir mão de 2 cores à mais para ter apenas 15% a mais de desempenho, sem fazer over, e apenas em algumas situações especificas, como nesse caso de um jogo super exigente em CPU (World in conflict). A diferença de preço é muito pequena também. O Q6600 você acha por R$ 600 no mercado livre.

Anyway, minha opinião. O que serve para mim, não serve para outro.

Não é uma questão de defender o produto que você tem. Eu comprei esse processador faz uns 5 meses, e poderia ter comprado o E8400 se quisesse. Não o fiz, porque pesquisei para saber qual era o mais apropriado no meu caso. Fui de Q6600 e não me arrependi. Então estou defendendo os fatos que me levaram à escolher o Q6600, só isso. Por outro lado eu não defendo a fonte que uso, uma Huntkey 450 W, porque sei que essa foi uma escolha ruim.

Insane Metal

19/02/2009, 11:34

Será que com um processadro E8400 + 4 gb de mem ddr 2 800 + Gefroce 9600 GT os jogos ficam melhores que no 360?
Marião flamer :p

sylvyojr

19/02/2009, 14:17

Ero_Seenin vc tb não me intendeu, eu quis dizer exatamente o que vc disse, nos dois defendemos o produto que compramos pq nos dois tivemos a chance de escolher entre os dois processadores pq o preço é bem proximo um do outro.
Vc achou melhor o Q6600 e eu Achei melhor o E8400 a um ano atrás e continuo achando.

Tb não acho justo vc compar um processador em stock(tipo o meu E8400 3,0Ghz) com o seu over Q6600 3,2Ghz....logico que o seu vai se dar melhor!
A comparação deve ser feita como esses bench que vc postou, em stock! Pq em over é mole o E8600 tem 3,3Ghz e conseguiu ganhar dos Q9400 ai eu pego coloco o E8400 em 3,6Ghz e falo que humilha os Q9...nada haver né!

Mais concordo com vc, a diferença em jogos entre os processadores tops só aparece se estiver com resolução baixa e o grafico no medio/fraco.....
E com as nossas placa de video atuais 4850/9600Gt não jogamos desse jeito, então pra jogos tanto faz Q6600/E8400 uns jogos um ganha e o outro perde....

Ero_Seenin

19/02/2009, 14:25

Kenshimx

19/02/2009, 15:28

cara.. meu dualcore e2160 tah baum.. tah com over de 70%.. padrao dele eh 1.6ghz, tah rodando frio a 2.73ghz com cooler box... minha placa mãe aceita fazer over nele ateh 6ghz.. XD

tirando as instruções SS4.1 novas q tem o e8400 p cima, eh o mesmo processador com menos cache... e ainda custou 120,00 reais na epoca q comprei.. XD

Daqui uns 2 anos eu penso em trocar... PERFEITO processador p over... posso usa-lo a 3.2ghz com cooler box!! isso eh 100% de over... caraii, isso me faz rir dos antigos P4, n podia colocar 20% que jah fritava..Oo

Makenshi

19/02/2009, 16:20

Por falar em cache... é muita diferença um processador ter 8mb de cache e outro ter 12mb?

sylvyojr

19/02/2009, 17:03

não estou comparando um com over e outro sem over.

Disse que em 3.2 ghz (0ver no q6600), ele vai empatar com o E8400 em over para 3.6 ghz; o que pode ser comprovado por esses testes, porque o desempenho por clock do Q6600 é melhor.

E disse que em stock, ele vai perder por 15% na pior das hipóteses.

Que bench é esse, que jogo é esse?
Q6600 3,2ghz empatando com E8400 3,6Ghz essa eu quero ver.....qual o jogo Unreal 3 ou Lost Planet?

Velotrol

19/02/2009, 17:13

Por falar em cache... é muita diferença um processador ter 8mb de cache e outro ter 12mb?

Se a arquitetura do processador e número de núcleos for a mesma dá bastante diferença, principalmente quando o processador pede exclusividade do dado.
Pela lógica que eu estou tirando do suvaco aqui aumenta a capacidade de branch prediction, aumentando consideravelmente o processamento.

Mas é sempre bom ver um bechmarking, porque esses processadores modernos tem funcionamento bem complexo.

Ero_Seenin

19/02/2009, 19:05

Que bench é esse, que jogo é esse?
Q6600 3,2ghz empatando com E8400 3,6Ghz essa eu quero ver.....qual o jogo Unreal 3 ou Lost Planet?

bench comparando 3.2 com 3.6 ghz eu não achei. Mas sempre vejo coisas como essa:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q9300/wic.png

processadores quad com clock menores no mesmo nivel de duos com cores maiores (nesse caso 800 mhz a mais...); mesmo quando o jogo usa só 2 cores.

não é SEMPRE assim, as vezes o clock faz mais diferença, como aqui:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q9300/q4.png

mas mesmo assim, para uma diferença de mais de 20% no clock, a diferença no desempenho é pequena.

Nesse teste que postei acima, o Duo com 39% a mais de clock fez 25% a mais de desempenho.

Então, apenas estou dizendo que os testes apontam que os quads tem um desempenho por clock melhor. Algo em torno de 10% a mais, em alguns casos 15%. Por disse que o Q6600 em 3.2 ghz deve empatar com o E8400 em 3.6 ghz.

Mas eu queria mesmo era ter achado testes com os dois na mesma frequencia para ter certeza disso, e não achei. Então, não posso afirmar isso com toda certeza não.

m45t3r

19/02/2009, 19:44

Por falar em cache... é muita diferença um processador ter 8mb de cache e outro ter 12mb?
De uma forma geral a família Core 2, por não ter controlador de memória integrado como nos AMD Athlon 64 pra cima, são bem dependentes da memória cache, pois eles demoram mais para acessar os dados da memória RAM e por isso precisam de um cache grande para ter os dados na mão.

Pode perceber que só os Core 2 tem caches grandes, Phenom e Core i7 tem caches L2 rídiculos, tem um L3 grande mas nem é tão necessário.

Mas entre 8MB e 12MB não faz muita diferença não, o bicho pega mesmo nos Pentium Dual-Core (1MB de cache L2) e nos Celeron Dual-Core (sofríveis 512KB de cache L2).

Velotrol

19/02/2009, 22:24

De uma forma geral a família Core 2, por não ter controlador de memória integrado como nos AMD Athlon 64 pra cima, são bem dependentes da memória cache, pois eles demoram mais para acessar os dados da memória RAM e por isso precisam de um cache grande para ter os dados na mão.

Pode perceber que só os Core 2 tem caches grandes, Phenom e Core i7 tem caches L2 rídiculos, tem um L3 grande mas nem é tão necessário.

Mas entre 8MB e 12MB não faz muita diferença não, o bicho pega mesmo nos Pentium Dual-Core (1MB de cache L2) e nos Celeron Dual-Core (sofríveis 512KB de cache L2).

A memória cache existe porque ela é essencial na arquitetura. A velocidade dela é muito superior e será por um bom tempo, já se que usam 6 transistores por bit contra 1 por bit da memória RAM (acho que ainda se usa esse esquema).

A idéia de se ter cache pequena antes da grande vem de teoremas da linearidade e localidade do código a ser executado, aumentando a chance de acerto na predição do bloco que se traz desde o disco até níveis mais altos, economizando muito tempo de busca.

Simplificadamente o processador procura primeiro na cache L1, se não der hit ele desce até achar o que procura. Processadores Intel funcionam assim, AMD tem cache exclusiva, ou seja, quando se passa da L2 pra L1, os dados da L2 são apagados. Se não estiver na L1 então não está em lugar nenhum da cache. Estou excluindo o sistema de cache de vítimas, trace cache e outros pra simplificar a parada.

O ponto é que existe cache em nível porque se houvesse só um nível de cache levaria vários ciclos de clock pra instruction decode e instruction fetch, e o processador ficaria "a toa" esperando dados serem buscados e colocados nos registradores. E o engenheiros da Intel viram que 3 níveis de cache funcionam melhor do que 2, visto a quantidade de locks existentes nos processos.

SoUL_Of_DEviL

19/02/2009, 22:29

Aproveitando, qual o equivalente no desktop para o processador Core 2 Duo P8400 usado em notebooks?

sylvyojr

20/02/2009, 10:46

Ero_Seenin a sua teoria tem sentido matematicamente falando, mais na pratica acho que não é bem assim?

Não sou tecnico sou apenas curioso sobre o assunto vou ve se consigo me expressar direito...

1º teoria matematica não funciona muito no mundo da informatica. Exemplo Q6600 teoricamente 4 nucleos trabalhando a 2,4Ghz total 9,6Ghz , E8400 2 nucleos trabalhando a 3,0 total 6,0Ghz então é correto afirmar que o Q6600 é 60% mais rapido que o E8400....

Outro exemplo no primeiro bench o Q6600 teve o um over de 50% e um aumento de 43% de FPS (103) , vc acha que se vc aumentasseem 10% o over, 60% em cima do stock (3,84Ghz) vc conseguiria um aumento de 10% emcima dos 43% ....chegando a 47,3% a mais isso daria 106 FPS.....onde eu quero chegar? Não é a mesma proporção, é logico que a diferença vai ser maior para aqueles processadores com menor clock, a um limite! quero dizer que se vc tiver um Q6600 rodando 4,8Ghz(sei que é impossivel) vc não tera 144FPS no word in conflit.

Da mesma forma que vc acredita que em um futuro o Quad levaram vantagem devido ao seus 4 nucleos eu acredito que a diferença de clock entre 3,2Ghz para 3,6Ghz fara uma maior diferença no que diz FPS....

Td é muita especulação, mais de qualquer só esperando mesmo para vê....

Me passa esse site que vc tirou esse bench quero ver outros jogos.....

vlw kara 1 abç
e bom carnaval!

Warrior.of.Ice

20/02/2009, 15:34

Antes de comprar o E8400 eu pesquisei bastante, e um artigo do site Clube do Hardware me fez ter a certeza de que esse proc era mais vantagem:

http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1514

*o artigo tem 11 páginas, quem quiser o resumo do teste vá direto para a ultima